1. A primera impresión parece una pregunta sesgada. ¿Será que la palabra "impuestos" es adecuada? ¿Qué quiere decir que no son elegidos por voto directo? ¿Acaso ver la cara de tal o cual en la propaganda no puede prevenirme de votar por el partido que le respalda? ¿Y no es de dicha decisión individual que se estima la mayoría grupal? ¿Y no de ella depende qué diputado se queda y cuál no? Es cierto: resulta difícil pensar que partidos grandes y "jaladores" como PRD, PRI y PAN no conseguirán [i]por default[/i] colocar a los primeros lugares de sus listas en un asiento de las respectivas cámaras, pero respecto del primero en cada una, ¿serían diferentes los resultados si se eligiera únicamente entre ellos?
¿Y qué alternativas se proponen? ¿Qué consecuencias corresponden a cada opción de respuesta? ¿Acaso el planteamiento de la pregunta no hace difícil rechazar la opción "políticamente correcta"?
Vázquez Mota
2. Misma impresión. Imposible contestar otra que "su influencia debe ser acotada", whatever that means, simplemente porque no se puede aceptar ninguna de las anteriores.
AMLO
3. Again. Hasta ahora todas las opciones de todas las preguntas son ambiguas. Parecen ideologías antes que propuestas concretas. Me pregunto si más tarde en el cuestionario se discutirá una posible reforma laboral, o inversión privada en PEMEX.
AMLO
4. Second option, no doubt. Let's compete!!
AMLO
5. ¿Cómo elegir entre opciones que no son excluyentes? ¡¿Y por qué chingada madre nadie ha propuesto reelección?! Jaja.
NINGUNO
6. Imagino que ésta fue formulada... ¿pus por quién más?
AMLO
7. Come on! Por simple probabilidad AMLO lleva las de ganar. b) y c) seguramente entregan el mismo resultado, y si a ello agregamos el incómodo e incomprensible dato adornado con un % y remachado con tres siglas igualmente misteriosas, ¿quién se atrevería a elegir tal respuesta?
AMLO
8. O sea que la pregunta realmente es: "¿qué te gusta más, Europa o África? Porque Cuba, ni Dios lo quiera.
9. ¡Ja!
Peña Nieto
10. Me pregunto si estas preguntas más tarde se convertirán en tema de plática en cafés y bares. Imagino al que muy ágil, cuando el tema político se empieza a asomar sobre la mesa, pensará en que afirmar lo que antes de leer la pregunta no pensaba le merecerá cierto grado de respeto y admiración entre la audiencia, por no mencionar un atractivo irresistible entre las chic@s, y dijoneará vehementemente todos y cada uno de los problemas ficticios y reales que pueden emanar en caso de que la riqueza continúe concentrada y no se fomente la competencia entre empresas.
AMLO
11. What? Cuadri? Really? Goddamned God...
Cuadri
12. What about all three?
Vázquez Mota
13. Jaja, nomás por chingar.
NINGUNO
14. ¡Jajajaja!
Vázquez Mota
15. Mira qué sorpresa, apareció PEMEX. No veo claro como construir refinerías blabla elminará la corrupción dentro de PEMEX, si es que el link causal que se sugiere es de hecho la intención de la pregunta. Y si en cambio simplemente se trata de una conjunción, la pregunta está mal redactada. Curioso: el hecho de que ambas premisas deban ser verdaderas para que la conjunción también lo sea no parece, intuitivamente al menos, reducir la posibilidad de elegir la resputesta porque ambas son convincentes ("politically correctas"). ¿Y si en una de esas tendemos a aceptar una conjunción de tal tipo sobre una premisa única? Boy, si de esto sale la tesis, jamás olvidaré esta encuesta pendeja.
Cuadri
16. Blabla. (Nótese que lo políticamente correcto es no cambiar. ¿Será que no pronunciarse al respecto implica proponer un cambio? ...who cares about it when answering the questionnaire?
AMLO
17. AMLO
18. AMLO
Nomás falta que nos digan cómo la validaron y quizá les crea un poco.
